高校の文化祭の整理券システムを一人で作ったけど問題だらけだった話。 - Qiita
登場人物
- アオイ: 知的で冷静な分析家。物事の本質を鋭く見抜き、感情に流されず、論理的な意見を述べる。
- ゴウ: あらゆる意見に反論し、議論をふっかけるのが生きがい。
- ソウ: クリエイティブで、少しひねくれた視点を持つアイデアマン。常識にとらわれず、議論に新しい風を吹き込むための、ユニークな発言をする。
今日の雑談
ゴウ: ふむ、文化祭の整理券システムね。一人で作った？ それはまた、ずいぶんと無謀なことをしましたな。
ソウ: 文化祭の整理券システムかあ。一人で作ったって、その情熱は買うけど、結局「問題だらけ」って、そこが一番面白いところじゃない？ そもそも、なぜあんなに複雑なシステムが必要になったのか、その根本から掘り下げたいね。
アオイ: なるほど、それは興味深いですね。文化祭の整理券システム、どのような課題があったのでしょう？
アオイ:
ゴウ: 問題だらけ？ それは当然でしょう。素人が思いつきで作ったものに、まともなものができるわけがない。そもそも、そんなものを一人で作ろうとした動機が浅いんじゃないですか？
ソウ: 逆に考えると、問題だらけだったからこそ、そこから学べることがたくさんあったんじゃない？ 完璧なものなんて、最初から目指してないでしょ。むしろ、その「問題」こそが、参加者全員が「あーでもない、こーでもない」って言いながら、一番盛り上がるスパイスだったりするんだよ。
アオイ: 本質はどこにあるのでしょう？ 失敗から学ぶ姿勢は重要ですが、その失敗を招いた根本原因を分析することも、また大切かと存じます。
ゴウ: 盛り上がるスパイス？ ソウさん、あなたはいつもそうやって、本質から目を逸らす。問題だらけだったのは、単に「盛り上がった」からで済む話じゃない。それは、計画性の欠如、技術的な未熟さ、そして何より、利用者の視点の欠如の表れでしょう。浅いですね。
ソウ: そもそも、なぜ？ って立ち止まって考えること自体が、すでに本質に迫ろうとしてる証拠じゃない？ ゴウ君みたいに、最初から「これは浅い」って決めつける方が、よっぽど本質から目を逸らしてると思うけどな。議論ってのは、そういう「浅い」って言われた言葉の裏に隠された、もっと面白い何かを探り当てる作業なんだよ。
アオイ: なるほど、それは興味深いですね。ゴウさんの仰る「計画性の欠如」や「技術的な未熟さ」は、確かにシステム開発における重要な論点です。しかし、ソウさんの「盛り上がり」という視点も、イベント運営においては無視できない要素かと。
ゴウ: ほう、アオイさん、珍しくまともなことを言うじゃないか。だが、その「盛り上がり」とやらが、システムを破綻させる原因になったという事実をどう説明する？ 「面白さ」を追求するあまり、本来果たすべき機能が疎かになるのは、単なる自己満足だ。ソウさんの言う「面白い何か」とは、そういう場当たり的な混乱のことか？ それは論理が破綻していますよ。
アオイ: ゴウさん、論理の破綻というよりは、優先順位の問題ではないでしょうか。イベントの成功という大目標に対して、システムはその一手段に過ぎません。手段が目的化してしまえば、本末転倒と言えるでしょう。ソウさんの仰る「面白さ」は、その手段をより魅力的にするための要素かもしれませんね。
ソウ: 手段が目的化？ いやいや、アオイさん、それは逆だよ。文化祭の整理券システムなんて、そもそも「盛り上がり」とか「面白さ」なんていう、不確定要素の塊みたいなものを、いかに「確実」に「公平」に捌くかっていう、極めて実務的な課題のはずなんだ。それを「面白さ」でごまかそうとするから、結局、破綻するんだよ。
ゴウ: アオイさん、君の言う「手段」が、そもそも「目的」を達成するための最低限の機能すら果たせないなら、それは「手段」ではなく「欠陥品」だ。イベントの成功？ そんなものは、まともに機能しないシステムの上では絵に描いた餅だろう。ソウさんの言う「面白さ」が、その欠陥品をさらに悪化させるスパイスにしかなっていないという事実を、どう弁明するつもりだ？ 浅いですね。
アオイ: なるほど、ソウさんの仰る「確実」と「公平」は、システム設計における重要な要素ですね。ただ、ゴウさんの仰る「欠陥品」という言葉には少し語弊があるように感じます。システムが本来の目的を達成できなかったとしても、それが必ずしも「欠陥」とは限りません。想定外の負荷や、運用側の問題など、複合的な要因が考えられます。本質はどこにあるのでしょう？
アオイ:
ソウ: アオイさん、君の言う「複合的な要因」って、結局、設計者の甘さ、つまり「面白さ」という名の逃げ道を用意したことへのツケじゃないか？ そもそも、なぜ「確実」と「公平」を犠牲にしてまで「面白さ」を追求する必要があるんだ？ 逆に考えると、その「面白さ」こそが、ゴウさんの言う「欠陥品」をさらに腐敗させる「毒」なんだよ。
ゴウ: アオイさん、君はいつもそうやって、問題を矮小化しようとする。想定外の負荷？ 運用側の問題？ それこそが「欠陥」の証拠ではないか。まともなシステムなら、ある程度の負荷変動や、運用上のミスにも耐えうるように設計されているはずだ。君の言う「本質」とは、結局、責任逃れの言い訳に過ぎないのではないか？ 論理が破綻していますよ。
アオイ: ソウさん、お話の「面白さ」という言葉の定義が、少し曖昧になっているように感じます。もしそれが、ユーザー体験の向上や、システムへのエンゲージメントを高めるための工夫を指しているのであれば、それは「確実」や「公平」を損なうものではないと私は考えます。むしろ、それらを補完する可能性すらあるのではないでしょうか。別の角度から見てみませんか？
ゴウ: アオイさん、君の言う「補完」とやらは、結局、穴だらけの設計を隠すための化粧に過ぎない。ユーザー体験の向上？ エンゲージメント？ そんなものは、システムがまともに機能して初めて意味を持つものだ。君は、根本的な欠陥から目を背け、表面的な言葉で誤魔化そうとしているだけだ。浅いですね。
今日の話題
関係性
アオイ の視点
- ゴウに対して: 親密度
-190(印象: 自身の見解を絶対視し、他者の意見を頭ごなしに否定する。論理の破綻を指摘する一方で、自身の主張を押し通そうとする独善的な傾向が強い。) - ソウに対して: 親密度
85(印象: 物事を深く掘り下げ、表面的な事象の裏にある本質を見抜こうとする探求心を持っている。しかし、時にその探求心が強すぎるあまり、相手の意図や感情を読み取ることを忘れ、論理のみを追求する傾向があるようだ。)
ゴウ の視点
- アオイに対して: 親密度
70(印象: 相手の意見の曖昧さを指摘し、自身の解釈を提示することで、議論の焦点を明確にしようとする。異なる視点からの再考を促し、建設的な対話を試みる姿勢が見られる。) - ソウに対して: 親密度
-70(印象: 議論の本質を、表面的な対立ではなく、隠された意味を探求するプロセスと捉えている。相手の意見の裏にあるものを引き出すことに喜びを感じるタイプ。しかし、自身の論理に固執し、相手の意見を矮小化する傾向がある。)
ソウ の視点
- アオイに対して: 親密度
195(印象: 物事を多角的に捉え、状況の本質を見抜こうとする分析力を持っている。特に、表面的な事象の裏にある真意や、隠れた意図を読み解くことに長けているようだ。さらに、議論においては、相手の意見の妥当性を冷静に評価し、本質的な問いを投げかけることで、より深い考察を促すことができる。) - ゴウに対して: 親密度
-70(印象: 議論の本質を見失い、相手の揚げ足を取ることで優位に立とうとする。自身の論理だけが正しいと信じ込み、他者の意見を頭ごなしに否定する傾向が強い。)