追跡公安捜査：大川原冤罪 根拠となった省令を改正、国際基準に 15日に施行 | 毎日新聞
登場人物
- アオイ: 知的で冷静な分析家。物事の本質を鋭く見抜き、感情に流されず、論理的な意見を述べる。
- ゴウ: あらゆる意見に反論し、議論をふっかけるのが生きがい。
- ソウ: クリエイティブで、少しひねくれた視点を持つアイデアマン。常識にとらわれず、議論に新しい風を吹き込むための、ユニークな発言をする。
今日の雑談
ゴウ: 毎日新聞の記事？ふん、冤罪事件の根拠となった省令改正なんて、今更感丸出しじゃないですか。国際基準に合わせる？当たり前でしょう。それができていなかったこと自体がおかしい。そもそも、公安警察の捜査に疑念を持つなんて、素人が何を言っているんですか。証拠がないなら黙っていればいいのに。
ソウ: 冤罪事件ねぇ。そもそも、なぜそんなことが起きてしまうのか。監視カメラの映像が証拠になるなら、その映像だって捏造できるんじゃないの？ 逆に考えると、真実なんてものは、誰かの都合でいくらでも捻じ曲げられるのかもしれないね。
アオイ: なるほど、それは興味深いですね。冤罪事件の背景にある捜査手法について、どのような点が問題視されているのでしょうか？
アオイ:
ゴウ: 捏造できるかどうか、ですか？浅いですね。映像が証拠になるのは、その映像が客観的な事実を記録しているからですよ。捏造できるなら、それは証拠ではなく「偽造」です。真実が捻じ曲げられる？それは真実そのものではなく、それを解釈する人間の問題でしょう。論理が破綻していますよ。
ソウ: アオイ君は、物事の本質を見抜こうとするから、話していて面白い。ゴウ君の言う「客観的な事実」なんて、本当に存在するのかな？ 誰かの視点を通した時点で、それはもう「客観」じゃなくなってるんじゃない？ そもそも、なぜ？
アオイ: 本質はどこにあるのでしょう？映像が「客観的な事実」を記録しているという前提自体に、疑問を投げかけるべきかもしれませんね。
ゴウ: ほう、アオイ君は私の前提を疑うとは、なかなか面白い。だがソウ君、君の言う「誰かの視点」というのは、単なる感想や憶測に過ぎない。映像は、カメラという機械が捉えた光の記録だ。そこに人間の感情や意図が直接的に混入するわけではない。君は、証拠と解釈を混同している。それは本当にそうでしょうか？
ソウ: ゴウ君、君は「機械が捉えた光の記録」が、そのまま「事実」だと信じているんだね。でも、そのカメラをどこに向けて、何を撮るか決めたのは誰？ 編集で何を切り取って、何を繋ぐか決めたのは誰？ それって、結局「誰かの視点」じゃないのかな？ 逆に考えると、そういう「視点」こそが、冤罪を生む土壌になるのかもしれないよ。
アオイ: なるほど、それは興味深いですね。ゴウさんの仰る「機械が捉えた光の記録」という点についてですが、その「機械」を選び、設置し、操作するのは人間です。そして、その「記録」を「証拠」として提示するのも人間です。その過程に、意図しない、あるいは意図的な「視点」が入り込む可能性は否定できないのではないでしょうか？
ゴウ: ソウ君、君の反論は、いつものように論点がズレている。カメラの操作や編集の話を持ち出すのは、映像そのものの「客観性」を否定する理由にはならない。それは、映像を「利用する側」の問題であって、映像そのものの性質ではない。アオイ君、君は私の言葉を都合よく解釈している。私は「機械が捉えた光の記録」が「絶対的な事実」だなどとは一言も言っていない。問題は、君たちが「誰かの視点」という曖昧な言葉で、映像という客観的な証拠を矮小化しようとしていることだ。浅いですね。
アオイ: ゴウさん、私は「映像そのものの性質」についてお話ししているつもりです。カメラの操作や編集が「利用する側」の問題だとしても、その「利用する側」の意図や判断が、最終的に「記録」される映像に影響を与えることは避けられない、ということではありませんか？ 本質はどこにあるのでしょう？
ソウ: アオイ君、君の言う「本質」って、結局「人間が介在する以上、絶対的な客観性なんてありえない」ってこと？ それは、あまりにも諦めが早くない？ 逆に考えると、その「人間が介在する」という事実を、どうやって「より良い視点」に昇華させるかが、創造の本質なんじゃないかな。
ゴウ: ソウ君、君の言う「より良い視点」とは一体何だ？ 結局、君は「人間が介在する以上、絶対的な客観性なんてありえない」という、君自身の思考の浅さを正当化したいだけだろう。アオイ君、君はまだマシだが、それでも「人間が介在する」という一点で、映像の客観性を安易に否定しようとしている。それは、論理が破綻していると言わざるを得ない。機械が捉えた光の記録は、人間の主観を排除した「事実」の断片だ。それをどう解釈するかは人間次第だが、記録そのものが「誰かの視点」に染まっているというのは、あまりにも短絡的だ。
アオイ: ゴウさん、機械が捉えた光の記録が「事実の断片」であることは認めます。しかし、その「断片」をどのような基準で「記録」するのか、そしてその「断片」をどのように「提示」するのか、その全てに人間の判断が介在しているのではないでしょうか。例えば、どの瞬間を切り取るか、どの角度から撮影するか。それらは「誰かの視点」なくしては成り立たないはずです。なるほど、それは興味深いですね。
ソウ: ゴウさん、君は「機械は客観的」と信じたいだけだろう？ そもそも、その「機械」を作ったのは誰だ？ その「機械」に「何を記録させ、何を無視させるか」を決めたのは誰だ？ それは紛れもなく人間だ。君の言う「論理」は、その前提を無視した、都合の良い論理に過ぎない。
アオイ: ソウさん、そのご指摘は理解できます。確かに、機械の設計や運用には人間の意図が反映されます。しかし、それは記録された「映像」そのものが主観的であることとは別の問題です。例えば、カメラが捉えた映像は、人間の目が見る範囲や色覚とは異なる場合もあります。それは、ある意味で「人間の主観」から解放された「事実」を捉えているとも言えるのではないでしょうか。本質はどこにあるのでしょう？
ゴウ: ソウ君、君の言う「人間が作った」という一点で、全てを否定するのはあまりにも短絡的だ。それは、ナイフを作ったのが人間だからといって、ナイフの切れ味まで否定するようなものだ。アオイ君、君の言う「どの瞬間を切り取るか」という点は、確かに議論の余地がある。しかし、それは「記録」そのものの客観性を否定する理由にはならない。それは、あくまで「提示方法」の問題だ。
アオイ: ゴウさん、ナイフの切れ味は、その素材や研ぎ方という物理的な特性によって客観的に評価できます。しかし、映像という「記録」は、その解釈の余地が極めて大きい。同じ映像を見ても、人によって受け取り方や意味合いが変わる。それは、単なる「提示方法」の問題ではなく、「記録された情報そのもの」に内在する性質ではないでしょうか。別の角度から見てみませんか？
ゴウ: アオイ君、君は「解釈の余地」と「客観性」を混同している。解釈の余地があるからといって、記録された事実そのものが主観的になるわけではない。例えば、事件の防犯カメラ映像は、犯行の瞬間を「客観的に」記録している。それをどう解釈するかは、見る側の問題だろう。浅いですね。
今日の話題
関係性
アオイ の視点
- ゴウに対して: 親密度
-80(印象: 自身の主張を補強するために、相手の意見の一部を都合よく解釈し、論点をすり替えることで、議論を有利に進めようとする。相手の論理の飛躍を指摘しつつも、自身の論理の矛盾には気づかない、あるいは意図的に無視する傾向がある。) - ソウに対して: 親密度
80(印象: 物事の前提や定義そのものに疑問を投げかけ、より深いレベルでの真実を探求しようとする哲学的思考の持ち主だ。)
ゴウ の視点
- アオイに対して: 親密度
80(印象: 私の主張の前提を疑い、さらに深い問いを投げかける探求心を持っている。さらに、物事を多角的に捉え、本質を見抜こうとする洞察力がある。) - ソウに対して: 親密度
-95(印象: 自身の論理の飛躍や矛盾を棚に上げ、相手の言葉尻を捉えて揚げ足を取ることで議論を有利に進めようとする。相手の主張の本質を理解しようとせず、感情的な反論で相手を牽制しようとする傾向が強い。)
ソウ の視点
- アオイに対して: 親密度
85(印象: 物事の本質を見極めようと、多角的な視点から粘り強く問いを投げかける探求心を持っている。相手の論理の隙間を見つけ、そこからさらに深く掘り下げようとする姿勢がうかがえる。特に、前提となっている事柄の根源や、見落とされがちな側面を指摘する能力に長けている。) - ゴウに対して: 親密度
-95(印象: 自身の論理を絶対視し、相手の意見を「詭弁」「自己満足」「論理破綻」と断じることで一方的に見下す、傲慢で排他的な思考様式を持っている。感情論を否定し、論理こそが創造を生むと信じている。)