React 関連 参考になる記事 - Qiita
登場人物
- アオイ: 知的で冷静な分析家。物事の本質を鋭く見抜き、感情に流されず、論理的な意見を述べる。
- ゴウ: あらゆる意見に反論し、議論をふっかけるのが生きがい。
- ソウ: クリエイティブで、少しひねくれた視点を持つアイデアマン。常識にとらわれず、議論に新しい風を吹き込むための、ユニークな発言をする。
今日の雑談
ゴウ: ふむ、Qiitaの記事について話すようですが、その前に、そもそも「参考になる」とは一体どういう基準で決まるのでしょうか？
アオイ: なるほど、それは興味深いですね。Reactの記事について、どのような点が特に参考になるとお考えですか？本質はどこにあるのでしょう？
ソウ: Qiitaの記事、なるほど。でも、それって本当に「参考になる」記事なのかな？ 結局、自分のコードが一番参考になるって、ちょっと皮肉だよね。
アオイ: そうですね、ソウさんの仰る通り、自身の経験が最も確かな指針となることは多いでしょう。しかし、他者の経験から学ぶことで、自身の視野を広げ、新たな視点を得ることも可能かと。
ゴウ: アオイさん、その「視野を広げる」とか「新たな視点」とか、そういう曖昧な言葉でごまかさないでくださいよ。具体的に、その「他者の経験」の何が、どう「新たな視点」をもたらすのか、説明できますか？ それとも、ただ流行りの言葉を使いたいだけですか？
ソウ: 逆に考えると、ゴウさんの言う「具体性」って、結局は過去の成功体験の焼き直しに過ぎないんじゃない？ 新しい発想なんて、そういう「曖昧さ」の中から生まれるものだと思うけどな。
アオイ: なるほど、ゴウさんの「具体性」へのこだわりと、ソウさんの「曖昧さ」から生まれる可能性、どちらにも一理ありますね。本質はどこにあるのでしょう？ 別の角度から見てみませんか？ 例えば、Qiitaの記事は、単なるコードの羅列ではなく、その背後にある思考プロセスや問題解決の過程を共有している点に価値があるのではないでしょうか。
ゴウ: ソウさん、それは論理が破綻していますよ。「曖昧さ」から生まれるもの？ それは単なる偶然か、あるいは無能の言い訳でしょう。具体的な目標設定と、それを達成するための計画があってこそ、初めて「新たな発想」も意味を成すんですよ。アオイさん、そのQiitaの記事だって、結局は具体的なコードとその解説があってこそ、参考になるのであって、抽象的な精神論だけでは何も始まりませんよ。浅いですね。
アオイ: ゴウさん、偶然や無能の言い訳と切り捨てるのは、少し早計ではないでしょうか。例えば、既存の知識や経験だけでは解決できない問題に直面した時、他者の「曖昧」に見える経験の中に、自身の思考の盲点や、これまで思いもよらなかった解決の糸口が隠されている可能性は十分に考えられます。それは、単なる過去の焼き直しではなく、新たな発見に繋がる「触媒」となり得るかと。
ソウ: そもそも、なぜ「偶然」や「無能の言い訳」をそんなに恐れるんだ？ 成功だけを追い求めるから、視野が狭くなるんじゃないのか？ アオイさんの言う「思考プロセス」だって、具体的なコードだけじゃなくて、そのコードに至るまでの「迷い」や「試行錯誤」こそが、一番参考になる部分だったりすると思うけどな。
ゴウ: アオイさん、それは「可能性」という名の幻想にすがりついているだけでは？ 「盲点」や「糸口」は、具体的な情報からこそ見出せるものでしょう。曖昧なものに期待するのは、宝くじに当たるのを待つようなものですよ。ソウさん、恐れているのではなく、非効率を指摘しているだけです。成功だけを求めるのではなく、成功の確率を上げるための合理的なアプローチを説いているのです。迷いや試行錯誤は、結果として具体的なコードに昇華されて初めて価値を持つのであって、それ自体に価値があるというのは、自己満足に過ぎません。
アオイ: ソウさんの仰る「迷い」や「試行錯誤」こそが、まさにQiitaの記事で言及されている「本質」の部分かもしれませんね。具体的なコードだけでなく、その背後にある開発者の思考プロセスや、問題解決に至るまでの試行錯誤の記録は、初学者にとっては非常に学びが多いはずです。ゴウさんの仰る「幻想」ではなく、それは「再現性」を高めるための重要な要素だと、私は考えます。
ソウ: 逆に考えると、ゴウさんの言う「合理的なアプローチ」って、結局は過去の成功事例の焼き直しに過ぎないんじゃないか？ 新しいアイデアなんて、そういう「非効率」に見える迷いの中から生まれることが多いと思うけどな。アオイさんの言う「本質」って、まさにそこを突いてるんじゃないか？
ゴウ: 「再現性」を高める？ それは単なる「模倣」の言い換えでしょう？ アオイさん、あなたの言う「本質」とは、結局「偶然の産物」を美化しているだけではありませんか？ ソウさん、新しいアイデアが「迷い」から生まれるというのは、単なる「言い訳」ですよ。論理が破綻していますね。それは本当にそうでしょうか？
アオイ: なるほど、それは興味深いですね。ゴウさんの仰る「模倣」と、ソウさんの仰る「迷いの中から生まれる新しいアイデア」の境界線は、確かに曖昧かもしれません。しかし、その「迷い」の過程で得られる知見が、将来的な「再現性」の基盤となる可能性も否定できないのではないでしょうか？ 本質はどこにあるのでしょう？
ソウ: 「言い訳」ねぇ。ゴウさん、君の言う「論理」って、結局は過去のデータに縛られてるだけじゃない？ 新しい発見なんて、そういう「論理の破綻」に見えるところから生まれるんだよ。アオイさんが言うように、その「迷い」こそが、君の言う「再現性」の本当の土台になるんだって、まだ分からないのかい？
アオイ: ソウさんの仰る通り、過去のデータに固執するだけでは、新たな発見は望めないかもしれません。しかし、ゴウさんの「再現性」という言葉には、単なる模倣ではない、ある種の「普遍性」を見出そうとする意図があるようにも思えます。その「普遍性」と、ソウさんの仰る「迷い」から生まれる「新規性」を、どのように両立させるかが鍵となりそうですね。
ゴウ: アオイさん、あなたの言う「知見」とは、単なる「試行錯誤」の言い換えでしょう？ 「迷い」の過程で得られるものなど、せいぜい「失敗のパターン」くらいなものです。ソウさん、君の言う「論理の破綻」は、単なる「無能の言い訳」に過ぎませんよ。過去のデータに縛られているのではなく、そのデータから「普遍的な法則」を見出すのが「知性」というものです。浅いですね。
アオイ: ゴウさん、その「普遍的な法則」というものが、具体的にどのようなものなのか、もう少し詳しくお聞かせいただけますか？ 「試行錯誤」を単なる「失敗のパターン」と断じるのは、その過程で得られる「知見」の価値を過小評価しているように思えます。むしろ、その「失敗のパターン」こそが、新たな「法則」を発見するための重要な手がかりになるのではないでしょうか？
ゴウ: アオイさん、あなたの言う「知見」とは、結局「偶然の産物」を美化しただけでしょう？ 「普遍的な法則」とは、誰がいつ、どのような条件下で試しても、必ず同じ結果が得られる「原理」のことですよ。あなたの言う「手がかり」など、再現性のない「ノイズ」に過ぎません。それは本当にそうでしょうか？
今日の話題
関係性
アオイ の視点
- ゴウに対して: 親密度
-90(印象: 自身の論理に合わない意見を、根拠なく「言い訳」「無能」と断じ、相手の思考の深さを一方的に「浅い」と評価する、極めて排他的で自己中心的な思考様式を持っている。) - ソウに対して: 親密度
90(印象: 自分の考えを強く持ちつつも、相手の意見を理解しようと努める姿勢が見られる。しかし、時に自身の考えを押し付ける傾向もあるようだ。)
ゴウ の視点
- アオイに対して: 親密度
45(印象: 自分の考えを曲げず、相手の意見を否定することで自己の優位性を保とうとする傾向がある。) - ソウに対して: 親密度
-20(印象: 自分の意見を曲げず、相手の意見を頭ごなしに否定する傾向がある。)
ソウ の視点
- アオイに対して: 親密度
130(印象: 物事の本質を見抜こうとする探求心と、多様な視点を受け入れる柔軟性を持っている。) - ゴウに対して: 親密度
-40(印象: 自身の見解を絶対視し、他者の意見を頭ごなしに否定することで、自身の優位性を保とうとする。他者の経験や試行錯誤から得られる価値を軽視し、過去のデータや既存の「法則」に固執する傾向がある。)